Independencia judicial y control de convencionalidad
DOI:
https://doi.org/10.61454/ad1mkb22Palabras clave:
Constitucionalización, derechos humanos, persona humana, control de convencionalidad, control concentrado, derecho constitucional comúnResumen
El control de convencionalidad es un mecanismo que ejerce la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el evento en que el derecho interno es incompatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos u otros tratados que hacen parte del Sistema interamericano, realizando un examen de confrontación normativa, en un caso concreto, dictando una sentencia judicial y ordenando la modificación, derogación, anulación o reforma de las normas o prácticas internas, según corresponda, protegiendo los derechos de la persona humana, con el objetivo de garantizar la supremacía de la Convención americana de los Derechos Humanos. Los estándares, principios o Lineamientos constitucionales elaborados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a través de sus jurisprudencias y opiniones consultivas Forzosamente son Obligatorios para los Estados que hacen parte del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Estos estándares, principios o lineamientos que forman parte del Control de Convencionalidad constituyen una base Jurídica constitucional que debería ser tomada en cuenta por los Estados al momento de adecuar y perfeccionar sus sistemas constitucionales y el Derecho Interno.
Descargas
Referencias
Bazán, V. (2013). Contextos (N.º 5). Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Brewer-Carías, A. R. (2002). Derecho procesal constitucional. Investigación Jurídica S.A.
Cançado Trindade, A. A. (2006). Voto razonado en Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Constitución Política de la República de Panamá [Const]. (1972). 11 de octubre de 1972 (Panamá).
Convención Americana sobre Derechos Humanos. (1969). Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, San José, Costa Rica.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 107.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 154.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 158.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008a). Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 184.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008b). Caso Kimel vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 177.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 220.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a). Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Serie C No. 221.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b). Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 233.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a). Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 239.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b). Caso Gudiel Álvarez y otros vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 253.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 259.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014). Opinión consultiva OC-21/14. Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en pos de protección internacional. Serie A No. 21.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2012). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad: El nuevo paradigma para el juez mexicano. En E. Ferrer Mac-Gregor (Coord.), El control difuso de convencionalidad: Diálogo entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces nacionales. Fundación Universitaria de Derecho, Administración y Política.
García Ramírez, S. (2006). Voto razonado en Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos.
García Ramírez, S. (2016). [Título del artículo]. Revista Peruana de Derecho Público, (31). Moreno.
Isaza, H. E. (2018). La constitucionalización del derecho internacional de los derechos humanos. Ediciones Nueva Jurídica.
Jinesta Lobo, E. (2016). [Título del artículo]. Revista Peruana de Derecho Público, (31). Moreno.
Mejía, J. (2013). Control de constitucionalidad y de convencionalidad en Panamá. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (Año XIX). Konrad Adenauer Stiftung.
Rey Cantor, E. (2008). Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: Homenaje a Héctor Fix-Zamudio. Porrúa.
Rey Cantor, E. (s.f.). Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos. Porrúa.
Sagüés, N. P. (s.f.). El control de convencionalidad como instrumento para la elaboración de ius commune interamericano. Universidad Nacional Autónoma de México. http://www.juridicas.unam.mx
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista jurídica latinoamericana
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
